Quale IA è conforme al GDPR? Come usarla in azienda

Chi cerca un’intelligenza artificiale «conforme al GDPR» spera in un bollino da controllare prima di firmare l’abbonamento. Il regolamento non lo prevede. Giudica quello che fai con lo strumento, cioè il trattamento, e il trattamento è dell’azienda o dello studio che lo usa.

Un abbonamento non compra la conformità, e lo ripeterei a ogni ufficio acquisti: quando il Garante chiede registro e valutazione d’impatto, la fattura del fornitore non risponde a nessuna delle due domande. Ruoli, contratto, trasferimenti e AI Act li trovi più sotto; i temi più lunghi hanno le loro guide.

Quale IA è conforme al GDPR: il trattamento, non il prodotto

L’articolo 42 del GDPR prevede certificazioni, sigilli e marchi, ma ne fissa l’oggetto: dimostrare che sono conformi i trattamenti di titolari e responsabili. Il paragrafo 4 aggiunge che la certificazione non riduce la responsabilità del titolare. Davanti al Garante, anche con un fornitore impeccabile, rispondi tu.

Le sigle in vetrina sui siti dei fornitori, come ISO 27001 o SOC 2, misurano la sicurezza delle informazioni. Servono, ma rispondono a un’altra domanda. Se un cliente o un questionario della polizza cyber ti chiede come usi l’IA, vuole vedere carte tue.

Una pagina commerciale che scrive «IA conforme al GDPR» accanto al nome di un chatbot mi fa alzare un sopracciglio: promette una cosa che il regolamento non lascia firmare a nessuno al posto tuo.

Titolare e responsabile del trattamento quando usi un chatbot

Nello schema più diffuso il modello linguistico gira sui server del fornitore e tu gli mandi testo. Il rapporto sui rischi degli LLM pubblicato dal Comitato europeo il 10 aprile 2025, scritto da un’esperta esterna e non vincolante, considera titolare chi usa il servizio: decide finalità e mezzi.

Lo stesso rapporto avverte che il fornitore diventa titolare anche lui quando conserva o usa i dati per scopi propri, come migliorare il modello: lì il ruolo di semplice responsabile regge male. Lo mostrano le regole diverse fra piano personale e di lavoro di Claude.

Io lo schema «noi titolari, loro responsabili, DPA firmato e pratica chiusa» lo accetto solo sui piani di lavoro con l’addestramento spento. Un modello sui tuoi server toglie di mezzo il fornitore, non il trattamento: le due strade sono messe a confronto in LLM locale o proxy di privacy.

Base giuridica e informativa privacy per l’IA

Non esiste una base giuridica «per l’IA». Esiste quella del lavoro che stai facendo, e l’assistente è un mezzo: il contratto con il cliente se riassumi la sua pratica, per esempio, o il legittimo interesse se analizzi reclami senza nomi per migliorare un servizio.

Nell’informativa il fornitore compare fra i destinatari (art. 13.1.e) e il trasferimento extra UE va dichiarato. Una riga come «potremmo usare strumenti di intelligenza artificiale», senza il nome del fornitore né il paese dei server, per me non informa nessuno.

La legge 132/2025, all’articolo 4, comma 3, vuole queste informazioni in linguaggio chiaro e semplice, con i rischi e il diritto di opporsi. Ai professionisti chiede anche di dirlo al cliente.

Dati particolari e giudiziari nell’IA generativa: quando servono

Una delle ricerche che portano qui chiede quando sia necessario analizzare con l’IA generativa categorie particolari di dati o dati giudiziari. La mia risposta: quasi mai nel testo che parte, perché la domanda regge quasi sempre anche senza il dato delicato.

Quando serve, le condizioni si sommano. Per salute, dati genetici e biometrici ci vogliono una base dell’articolo 6, una condizione dell’articolo 9.2 e, in Italia, le misure di garanzia dell’articolo 2-septies del Codice privacy. Elenco e casi stanno nella guida sui dati sensibili.

Per condanne e reati la porta è più stretta: l’articolo 2-octies li ammette solo se una norma di legge o di regolamento lo autorizza. Un ufficio del personale che fa riassumere un casellario a un chatbot, di solito, quella norma non ce l’ha.

Per la salute il Garante, nel comunicato del 30 luglio 2025, invita a valutare con attenzione se condividere quei dati con questi servizi. Cosa togliere da un esame del sangue lo spiega la guida sui referti medici.

Un’etichetta che si può ricondurre alla persona, però, non rende il testo anonimo: per chi conserva la tabella di corrispondenza i dati pseudonimizzati restano personali.

ChatGPT, Claude, Gemini e Copilot: account aziendale e DPA

Fra un fornitore e l’altro le differenze esistono, ma pesano meno di quella fra l’account personale e quello di lavoro dello stesso fornitore. Sul piano di lavoro compaiono il contratto ex articolo 28 e l’addestramento spento in partenza.

Il Consiglio nazionale dei commercialisti, nella Guida operativa n. 3 del 24 ottobre 2025, scrive che il modello dei servizi consumer è «intrinsecamente e irrimediabilmente incompatibile» con la segretezza del professionista. Vale per chi lavora con i dati dei clienti, come chi segue la contabilità di un’impresa.

Il DPA si accetta quasi sempre insieme ai termini, senza trattativa, e deve contenere le otto voci dell’articolo 28, paragrafo 3. Quella che leggerei due volte è la lettera d): lì si decide chi altro, fra i subresponsabili, vedrà i tuoi prompt.

Al notaio il contratto non basta comunque. La bozza di compravendita resta coperta dal segreto anche con il DPA migliore, e i nomi delle parti vanno tolti prima di incollarla.

Trasferimenti extra UE e CLOUD Act: dove finiscono i prompt

Chi cerca un’«IA senza CLOUD Act» ha in mente una legge statunitense del 23 marzo 2018, che ha aggiunto la sezione 2713 al titolo 18 dello U.S. Code: un fornitore soggetto a quella legge deve conservare e consegnare su ordine i dati che controlla, anche se stanno fuori dagli Stati Uniti.

Per il GDPR, invece, il trasferimento verso gli Stati Uniti poggia sul Data Privacy Framework, la decisione di adeguatezza del 10 luglio 2023, o sulle clausole contrattuali tipo. Il 3 settembre 2025 il Tribunale dell’Unione ha respinto il ricorso Latombe (T-553/23) contro quella decisione.

Un server a Francoforte risponde alla domanda «dove», non alla domanda «chi può ordinarne la consegna». Nel registro scriverei entrambe le cose. Se le chiamate passano da un AI gateway, anche lui ha la sua riga.

Valutazione d’impatto (DPIA) sull’IA: i nove criteri e il punto 7

L’articolo 35 chiede la valutazione d’impatto prima di partire, quando un trattamento può presentare un rischio elevato, in particolare con nuove tecnologie. L’elenco italiano è nel provvedimento del Garante n. 467 dell’11 ottobre 2018: al punto 7 compaiono, fra le tecnologie innovative, i sistemi di intelligenza artificiale.

Il punto 7 scatta però solo se ricorre anche almeno un altro dei nove criteri del WP 248. Il provvedimento ricorda che l’elenco non è esaustivo: con due o più criteri la valutazione è dovuta comunque. In un Comune, dove i soggetti vulnerabili sono la regola, il conto sale subito.

Per un assistente generalista che aiuta a scrivere mail, una DPIA completa è un eccesso. Due righe datate che spiegano perché non serve, invece, le metterei sempre agli atti.

Articolo 22 del GDPR: decisioni automatizzate su clienti e candidati

L’articolo 22 dà il diritto di non subire una decisione basata unicamente su un trattamento automatizzato, profilazione compresa, che produca effetti giuridici o incida in modo analogo e significativo sulla persona. Le eccezioni sono il contratto, una legge e il consenso esplicito; nel primo e nel terzo caso l’interessato può chiedere l’intervento di una persona.

Il 7 dicembre 2023, nella causa C-634/21 SCHUFA, la Corte di giustizia ha stabilito che anche un punteggio calcolato da altri è una decisione automatizzata quando chi decide, per esempio una banca, gli attribuisce un ruolo determinante. Un suggerimento dell’IA che nessuno contraddice mai rischia la stessa sorte.

Un filtro che scarta i CV prima che qualcuno li legga non lo metterei in produzione senza DPIA. Per le statistiche basta un’esportazione senza nomi.

AI Act, legge 132/2025 e GDPR: cosa si somma

L’AI Act non sostituisce il GDPR e non lo ammorbidisce. A chi usa un assistente generalista chiede poco: dal 2 febbraio 2025 misure a sostegno dell’alfabetizzazione del personale e nessuna pratica vietata, dal 2 agosto 2026 la trasparenza dell’articolo 50. Il calendario completo è nella guida sugli obblighi del deployer.

L’omnibus digitale, il regolamento (UE) 2026/1744, ha spostato l’alto rischio al 2 dicembre 2027 per i sistemi dell’allegato III, che comprende l’occupazione, e al 2 agosto 2028 per quelli dell’allegato I. Il GDPR non ha avuto rinvii: per il filtro dei CV la valutazione d’impatto è dovuta oggi.

La parte solo italiana è la legge 132/2025, applicabile dal 10 ottobre 2025. Fra i suoi articoli, quello che toccherei per primo è il 4, comma 3, perché cambia il modo di scrivere l’informativa. Per i professionisti l’articolo 13 si intreccia con il segreto professionale.

Garante privacy e IA generativa: cosa ha deciso, cosa no

Il Garante ha fermato ChatGPT il 30 marzo 2023 e DeepSeek il 30 gennaio 2025, con limitazioni provvisorie del trattamento. Per un’azienda la lezione è operativa: uno strumento può sparire da un giorno all’altro, e la procedura interna deve dire come si lavora senza.

Nella pagina tematica dell’Autorità sull’IA ci sono il decalogo per i servizi sanitari, le indicazioni sul web scraping e i documenti del G7 delle autorità. Una guida generale sull’IA generativa in ufficio, rivolta a imprese e professionisti, non risulta. Chi la cita dovrebbe saperti dire numero e data.

Sulla multa da 15 milioni a OpenAI circola ancora molta informazione vecchia. Portarla in riunione come sanzione in vigore mi infastidisce, perché si controlla in un minuto sul sito del Garante.

Il fascicolo dell’IA in azienda: carte in ordine, dati fuori dal prompt

Messo tutto in fila, il GDPR applicato all’IA è un fascicolo di sette carte, quasi tutte già esistenti per altri trattamenti. Se dovessi prepararne una sola questa settimana, sceglierei la regola su cosa non entra nel prompt: è la più corta e quella che ferma più incidenti alla fonte.

Su quell’ultima riga lavora Nonimo: prima dell’invio sostituisce nel testo nomi, codici fiscali e IBAN con etichette, sul computer di chi scrive, e la decisione finale resta a chi sta davanti allo schermo. Nel fascicolo potrai indicare quali dati restano in casa, e sarà una frase vera.

Fonti

• Regolamento (UE) 2016/679, GDPR (EUR-Lex): articoli 5, 6, 9, 10, 13, 22, 28, 30, 35, 42 e 44-46.
• Decisione di esecuzione (UE) 2023/1795 (EUR-Lex): l’adeguatezza del Data Privacy Framework UE-USA, 10 luglio 2023.
• Comitato europeo per la protezione dei dati, parere 28/2024 sui modelli di IA: il test in tre passaggi sul legittimo interesse, annunciato il 18 dicembre 2024.
• AI Privacy Risks & Mitigations: Large Language Models (Support Pool of Experts del Comitato, 10 aprile 2025): i ruoli di titolare e responsabile nel servizio LLM; non è una posizione del Comitato.
• Commissione europea, quadro normativo sull’IA: le date di applicazione dell’AI Act e il rinvio dell’alto rischio deciso con l’omnibus digitale, regolamento (UE) 2026/1744.
• Tribunale dell’Unione europea, comunicato n. 106/25: il rigetto del ricorso T-553/23, Latombe contro Commissione, 3 settembre 2025.
• Corte di giustizia, comunicato n. 186/23: lo scoring come decisione automatizzata nella causa C-634/21 SCHUFA, 7 dicembre 2023.
• Legge 23 settembre 2025, n. 132 (Normattiva): articoli 4, 11 e 13; in vigore dal 10 ottobre 2025.
• D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196, Codice in materia di protezione dei dati personali (Normattiva): articoli 2-septies, 2-octies e 111-bis.
• Garante per la protezione dei dati personali, pagina tematica sull’IA: decalogo sanitario, web scraping e documenti del G7. Gli altri atti citati (provvedimenti dell’11 aprile 2023 e n. 467/2018, comunicati del 30 marzo 2023, 30 gennaio, 19 maggio e 30 luglio 2025) sono sul sito del Garante.
• Garante, avviso sul provvedimento n. 755 del 2 novembre 2024: rimozione temporanea dopo la sentenza del Tribunale di Roma n. 4153/2026.
• Regolamento (UE) 2024/1689, AI Act (EUR-Lex): articolo 27 e allegato III, punto 5, sulla valutazione d’impatto sui diritti fondamentali.
• 18 U.S. Code § 2713 (Legal Information Institute, Cornell): l’obbligo per i fornitori USA di consegnare i dati che controllano anche se conservati all’estero, introdotto dal CLOUD Act del 23 marzo 2018.
• CNDCEC, Guida operativa di intelligenza artificiale n. 3: il paragrafo 3.3 sui servizi consumer.
• OpenAI, Enterprise privacy: nessun addestramento predefinito sui piani di lavoro e DPA per Business, Enterprise e API.
• Anthropic, Updates to Consumer Terms e Data Processing Addendum: i piani esclusi dalle nuove regole e i ruoli nel DPA, con le clausole tipo moduli due e tre.
• Google Workspace, Centro per la privacy dell’AI generativa: niente addestramento senza autorizzazione, Addendum per il trattamento dei dati Cloud.
• Microsoft, Data, Privacy, and Security for Microsoft Copilot: addestramento, EU Data Boundary e l’esclusione dei modelli Anthropic.

Consultate il 10 novembre 2026.