¿Qué IA cumple el RGPD? Cómo usarla en tu empresa

Si has buscado qué IA cumple el RGPD para usarla en tu empresa, te adelanto que nadie serio puede darte un nombre. Quien te lo dé, que te enseñe el contrato. Yo no compraría nada sin verlo.

Lo que sí puedo hacer es contarte qué miraría: siete criterios, ChatGPT, Claude, Gemini y Copilot comparados con sus propios documentos, y qué pedirle al proveedor. Si quieres el detalle de uno, tienes por ejemplo qué hace Claude con tus datos.

Qué es el RGPD en IA y por qué ninguna herramienta lo cumple sola

El RGPD no publica una lista de herramientas aprobadas. Regula tratamientos, y un tratamiento es lo que haces con unos datos: para qué, con quién y durante cuánto tiempo. La misma herramienta puede estar bien usada en un despacho y mal usada en el de al lado.

Hay dos papeles. Quien decide para qué se tratan los datos es el responsable, y quien los trata por cuenta de otro, el encargado. Si metes en un chat el expediente de un cliente, lo primero que comprobaría es con qué contrato le has encargado eso a ese tercero.

El Reglamento de IA es otra norma y se suma a esta. Aquí hablo de protección de datos, exigible desde 2018; el calendario y lo que aplazó el ómnibus digital están en la guía del Reglamento de IA.

Adecuación al RGPD de tratamientos que incorporan inteligencia artificial

Un chat no te pide nada que no pida ya cualquier encargo a un tercero. Lo nuevo es que ese tercero está detrás de una ventana de texto que cualquiera de la oficina puede abrir, y por eso empezaría por saber quién la abre.

La LOPDGDD no trae un artículo sobre IA, pero el 33 resuelve el caso: el acceso del encargado a los datos necesarios para el servicio no es comunicación de datos, si se cumplen el RGPD y la propia ley. Yo lo leo así: usar el asistente no pide otra base, vale la que ya tenías.

El apartado 2 añade lo que más me importa aquí: quien, figurando como encargado, use los datos para sus propias finalidades pasa a ser responsable. Con esa letra en la mano, que el proveedor entrene o no con lo que escribes deja de ser un ajuste técnico.

La fila resaltada es la política interna de la Agencia para sus procesos administrativos, no una norma para un despacho privado. A mí me parece la más útil justo por eso: es lo que la autoridad se impone cuando puede elegir. También dice a sus usuarios que no introduzcan datos personales.

El decálogo de octubre habla a las personas. Que tu empresa tenga que decidir por escrito qué autoriza es lectura mía: sin esa decisión, nadie sabe qué está permitido. Si eres una administración local, tienes reglas añadidas en la guía de los ayuntamientos.

El decálogo de enero pide también no incluir información que desvele datos confidenciales de la entidad, su personal o sus clientes. Me preocupa más lo que no se ve: una presentación de resultados suele llevarlos en las notas de quien presenta.

Siete criterios para elegir una IA conforme al RGPD

Los cuatro primeros salen del apartado de contratación de ese resumen de la AEPD, y el de la formación, de su apartado de capacitación. Los accesos y lo que entra son cosecha mía: yo no firmaría nada sin mirarlos.

Si tus aplicaciones llaman al modelo a través de un intermediario, los registros de ese AI gateway entran en la misma evaluación, con sus metadatos y su retención.

El último criterio es el único que puedes cambiar esta semana sin firmar nada. Puedes tener seis impecables y mandar fuera la nómina entera de una empresa cliente porque alguien tenía prisa, y si va en un Excel, salen también las notas y las filas ocultas del libro.

Contrato y entrenamiento van juntos. Sin contrato de encargo no puedes exigir por escrito que el proveedor no reutilice tus datos, y la promesa se queda en una casilla que cualquiera puede volver a encender. Yo me fío del interruptor para el día a día y del papel para el día de la reclamación.

Comprueba también qué pasa con el ajuste apagado. En tres de los cuatro asistentes hay una vía documentada para que el contenido entrene igual, y es la más inocente: valorar una respuesta. En ChatGPT, Claude y Gemini lo avisan sus propias páginas.

La ubicación dice dónde reposa el dato, y la conservación, cuánto sigue ahí. Puede haber almacenamiento en Fráncfort sin plazo y almacenamiento en Virginia con borrado a treinta días. Lo que se borra depende además del botón: en ChatGPT, la memoria y los archivos guardados sobreviven al chat borrado.

Copilot, Gemini, ChatGPT o Claude: cuál elegir en tu empresa

Yo no elegiría por la marca. Empezaría por lo que ya pagas, porque pasar a la gente de la cuenta personal a la del trabajo a veces no cuesta dinero, y luego miraría si necesitas guardar en Europa. Es solo por dónde empezaría yo; de conformidad no dice nada.

La tabla siguiente tiene una fila que importa más que las otras cuatro, y es la que menos se cuenta. Cada asistente lleva a su guía propia, con la letra pequeña.

Esa última fila es la que define el tratamiento. Lo único que la mueve es tener el modelo en tus propios servidores, y no lo haría salvo que tengas equipo para mantenerlo.

Para las demás dudas, por herramienta o por documento, tienes el índice de guías.

Cuenta personal o de empresa: el contrato de encargado del tratamiento

Si hay una frontera, pasa por aquí. Los términos de consumo de Anthropic no nombran el anexo de tratamiento y los comerciales lo incorporan por referencia. Las condiciones de OpenAI para particulares en Europa tampoco lo nombran y remiten a las comerciales. Google y Microsoft lo llevan en Workspace y en sus términos del producto.

Contratar la modalidad de empresa no acorta nada por sí solo. En Claude, Enterprise conserva indefinidamente por defecto salvo que alguien fije un periodo, y en la app de Gemini con cuenta de trabajo el plazo por defecto es de 18 meses. Si fuera mi empresa, lo fijaría el primer día.

Los papeles importan, pero no hacen que el dato deje de salir. Para las aplicaciones propias que llaman a la API de OpenAI, el enmascaramiento de datos en tu servidor tapa lo personal antes de que la petición salga.

A un proveedor no le preguntaría si cumple el Reglamento, porque dirá que sí. Le pediría que me señale por escrito el anexo de mi plan. Es la misma pregunta que aparece en el cuestionario de ciberriesgos de las pólizas.

Y si los datos son de los clientes de tu cliente, tú eres el encargado, y ese proveedor es un encargado más. Antes de recurrir a él necesitas la autorización previa por escrito de tu cliente, específica o general, según el artículo 28.2.

Quién puede leer los datos personales que metes en una IA

De los siete criterios, el de los accesos es el que menos se mira. Dejaría de preguntarme si el proveedor es de fiar y miraría cuántas manos pueden llegar a un texto, y con qué justificación.

Transferencias a Estados Unidos: qué cubre el Marco de Privacidad UE-EE. UU.

Si el dato sale del Espacio Económico Europeo, el capítulo V pide un mecanismo. Con un proveedor certificado en el Marco de Privacidad, vale la decisión de adecuación de 10 de julio de 2023. Si no, quedan las garantías del artículo 46, casi siempre cláusulas tipo, y toca valorar el país de destino.

Eso no convierte a unos en conformes y a otros no. Con Google y Microsoft el papeleo es más corto. Con OpenAI y Anthropic las cláusulas tipo son legales, pero te trasladan una valoración que la adecuación te ahorra. Yo no descartaría a nadie por esto: lo dejaría anotado.

El 3 de septiembre de 2025 el Tribunal General desestimó el recurso Latombe contra Comisión y confirmó la adecuación a la fecha de adopción. Latombe recurrió en casación el 31 de octubre (C-703/25 P). El Tribunal de Justicia ya invalidó las dos decisiones anteriores: yo no escribiría en un contrato que esto es para siempre.

Las listas de herramientas europeas se presentan como la salida limpia, y resuelven bien uno de los siete criterios. Microsoft y OpenAI ya ofrecen almacenamiento o tratamiento en Europa en algunos planes, con la letra pequeña que recorre la guía de ChatGPT.

Un proveedor europeo con una cuenta personal sin contrato no te deja mejor que uno americano con anexo y plazos configurados. Me quedo con el segundo.

Qué datos personales no meter en una IA, aunque la cuenta sea de empresa

Este criterio no depende de ningún proveedor, y alcanza a más datos de los que parece: los que hay que anonimizar en un documento van del nombre al contexto que delata.

Mi regla cabe en una pregunta: ¿esta consulta se contesta igual sin el nombre? Casi siempre sí. En un informe médico el diagnóstico se queda y sobra la cabecera con los datos del paciente.

Lo primero es no escribirlo y describir un caso ficticio, como pide la AEPD en su decálogo. Lo segundo, cambiarlo por un marcador estable para que el texto siga teniendo sentido. El método manual está en cómo tapar un DNI antes de pegarlo.

Si guardas una correspondencia que permite recuperar el dato, eso es seudonimización, artículo 4.5 del RGPD: para quien guarda la clave, sigue siendo dato personal. Es lo que hacen las herramientas que tapan y devuelven datos, de Presidio a un proxy delante de la API. Ayuda a minimizar, pero llámalo por su nombre.

Llamarlo anonimización cuando hay tabla de correspondencia te desmonta en la primera reunión con un delegado de protección de datos. Cuándo se da el paso lo explica la guía sobre anonimizar o seudonimizar datos.

A mano funciona para un caso al día, no para quince, ni para un documento de ocho páginas, ni cuando pega otra persona con prisa. En un Word, además, hay que revisar encabezados, notas al pie, comentarios y cambios sin aceptar.

Registro de actividades, política de uso y evaluación de impacto con IA

Queda el papel, y con el papel no basta. El artículo 5.2 pide cumplir y poder demostrarlo. Helena Duarte Avanzato lo desarrolla en el número 2 de la revista científica de la AEPD: acumular documentos no prueba nada si no se puede seguir el hilo desde cada papel hasta el riesgo y la medida.

Entre sus casos hay dos que sancionó la Agencia: un contrato de encargo genérico y un protocolo de identificación por teléfono que no dejaba registro de las comprobaciones. La tesis es de la autora, no un criterio oficial de la AEPD.

Llevado a un despacho pequeño, querría poder enseñar, además de la política, que alguien miró con qué cuenta entra cada persona, cuándo lo hizo y qué cambió después.

El artículo 35.1 exige la evaluación cuando el tratamiento entrañe probablemente un alto riesgo, y nombra las nuevas tecnologías. Una asesoría laboral que pasa nóminas con causa de baja por un asistente podría reunir dos criterios sin esfuerzo: las categorías especiales y la tecnología nueva. Si dudas, la haría.

En una clínica dental el dato de salud va en cada informe para la mutua, y por eso allí importa que el nombre del paciente no llegue al chat.

En extranjería, el criterio de las personas vulnerables puede sumar otro.

Secreto profesional e IA en despachos, notarías y asesorías

El deber de confidencialidad del artículo 5 de la LOPDGDD alcanza a todas las personas que intervienen en cualquier fase del tratamiento, y sigue vigente al terminar la relación. El apartado 2 lo hace complementario del secreto profesional: si trabajas con él, tienes otra capa. La miraría antes que cualquier ajuste del chat.

Qué contarle al cliente de ese tercero lo resuelve la cláusula para la hoja de encargo. La pondría aunque nadie te la pida.

Y por qué una póliza pregunta lo que pregunta lo tienes en lo que cubre un seguro de ciberriesgos.

Usar la IA conforme al RGPD: lo primero que cambiaría en tu oficina

Si solo tienes tiempo para una cosa, mira con qué cuenta entra cada persona de tu oficina. Sacar el trabajo de las cuentas personales es el cambio que más se nota, y a veces no cuesta dinero porque la empresa ya paga la suite.

Para el cuarto paso hicimos una aplicación que cambia el DNI o el NIE por marcadores en tu ordenador, para Mac y Windows. Se llama con una tecla, actúa antes de pegar y te enseña cada marcador para que lo revises.

Resuelve uno de los siete criterios, el de lo que sale: el texto llega al chat con marcadores. No ve lo que un agente lee por su cuenta del correo o de una carpeta conectada, ni frena las instrucciones ocultas. Lo que afirmamos del producto está en la página de seguridad.

Ninguna guía sustituye a quien lleva tu registro de actividades: el visto bueno a tu tratamiento es cosa suya y, si lo tienes, de tu delegado de protección de datos.

Fuentes

• RGPD, texto en el BOE, artículos 4.5, 5, 6, 9, 28, 30.5, 35, 42 y 46 y capítulo V, y LOPDGDD, texto consolidado, artículos 5 y 33.
• AEPD, resumen de obligaciones y recomendaciones para la gestión de IA generativa, enero de 2026, para sus propios procesos. Contratación, capacitación, sistemas internos y no introducir datos personales.
• AEPD, lista de tratamientos que requieren evaluación de impacto, artículo 35.4. Los once criterios, la regla de dos o más y la salvedad de los exentos.
• AEPD, por título: guía de adecuación al RGPD con IA (2020, en revisión), Cuidado con lo que le confIAs (enero de 2026), orientaciones sobre IA agéntica (v1.2, febrero de 2026) y Asistentes y agentes de IA (octubre de 2026).
• Helena Duarte Avanzato, «La responsabilidad proactiva diez años después», Revista de Privacidad, Innovación y Tecnología de la AEPD, número 2, octubre de 2026, citado por título. Resoluciones PS/00227/2024 y PS/00459/2024.
• Comité Europeo de Protección de Datos, Dictamen 28/2024, adoptado el 17 de diciembre de 2024. El anonimato de los modelos y la evaluación de quien despliega.
• Tribunal General de la UE, comunicado 106/25, asunto T-553/23, 3 de septiembre de 2025. La casación C-703/25 P, en el Diario Oficial. La adecuación: Decisión de Ejecución (UE) 2023/1795, citada por título.
• Departamento de Comercio de Estados Unidos, lista del Data Privacy Framework. Google LLC y Microsoft Corporation, activos en los tres marcos; OpenAI y Anthropic, sin resultado en activos ni en inactivos.
• OpenAI, anexo de tratamiento de datos y privacidad empresarial, 8 de enero de 2026. OpenAI Ireland como encargado, sin entrenamiento por defecto, y la contradicción sobre el plazo en Business.
• Anthropic, anexo de tratamiento de datos, en vigor desde el 24 de febrero de 2025, y ubicación de los servidores, junio de 2026. Módulos dos y tres, Irlanda y Estados Unidos.
• Google, centros de privacidad de Workspace, 6 de octubre de 2026, y de las Aplicaciones de Gemini, 13 y 26 de octubre de 2026. Revisión humana, retención, Google Ireland y Guardar actividad.
• Microsoft Learn, protección de datos de empresa en Copilot y datos, privacidad y seguridad. Las dos excepciones del Límite de Datos, administradores, revisión humana y modelos de terceros.
• Citados por título: condiciones de OpenAI para Europa, 16 de enero de 2026, que remiten a las comerciales · términos comerciales y de consumo de Anthropic · ayuda de Microsoft sobre el historial de Copilot, modelos base.
• CGAE, Circular Interpretativa 3/2026, Madrid, 10 de abril de 2026. Extremar el cuidado con los datos que se introducen. Declara que la confidencialidad y el secreto los tratará otra circular.
• Secreto profesional, normas citadas por título: Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 542.3 · Código Penal, artículo 199 · Decreto 424/1963, artículo 24 · Real Decreto 1415/2006, artículo 32.

Consultadas el 7 de noviembre de 2026.