Berufsgeheimnis und KI in der Schweiz: was ChatGPT sehen darf

Die Anwältin lässt eine Rechtsschrift gliedern, die Psychotherapeutin einen Verlaufsbericht straffen, der Revisor einen Prüfbericht übersetzen. In allen drei Fällen liegt ein Geheimnis im Text, und in allen drei Fällen geht dieser Text an einen Anbieter, den die Klientin nie gesehen hat.

Diese Seite ist der Querschnitt für alle Geheimnisträger in der Schweiz. Die Besonderheiten einzelner Branchen stehen in eigenen Leitfäden, etwa zur KI in der Arztpraxis. Hier geht es um die drei Normen, die quer durch alle Berufe gelten, und darum, was ein Prompt davon verträgt.

Wer schweigen muss: Art. 321 StGB, Art. 13 BGFA oder Art. 62 DSG

Das Strafgesetzbuch zählt die Berufe abschliessend auf: Geistliche, Anwälte, Verteidiger, Notare, Patentanwälte, nach OR zur Verschwiegenheit verpflichtete Revisoren, dazu Ärzte, Zahnärzte, Apotheker und eine Reihe von Gesundheitsberufen von der Hebamme bis zur Osteopathin. Mit erfasst sind ihre Hilfspersonen, Studierende für das, was sie im Studium erfahren.

Verfolgt wird nur auf Antrag. Möglich sind eine Freiheitsstrafe bis drei Jahre oder eine Geldstrafe, und die Pflicht überdauert das Ende der Berufstätigkeit. Für die Anwaltschaft kommt Art. 13 BGFA dazu; wie das in einer Kanzlei aussieht, beschreibt unsere Seite für Anwaltskanzleien.

Wer nicht auf der Liste steht, ist nicht frei. Art. 62 DSG bestraft auf Antrag mit Busse bis CHF 250’000, wer geheime Personendaten vorsätzlich offenbart, die er in einem Beruf erfahren hat, der solche Kenntnis erfordert. Ich rechne damit, dass gerade dieser Artikel am meisten unterschätzt wird, weil er auch Treuhand und Personalberatung trifft.

Gilt der Anbieter als Hilfsperson? Wo die Meinungen auseinandergehen

Art. 321 StGB nennt Hilfspersonen, definiert sie aber nicht. Wer einen externen Dienst als Hilfsperson einbindet, offenbart ihm nach verbreiteter Lesart nichts. Ein Gutachten der Universität Zürich im Auftrag des SAV (2019) ordnet Cloud-Anbieter so ein, hält aber offen fest, dass die Lehre diese Fragen teilweise kontrovers beurteilt.

Der SAV selbst ist recht grosszügig: Der Cloud-Anbieter müsse nicht selbst unter Art. 321 fallen, aber vertraglich zur Wahrung des Berufsgeheimnisses verpflichtet sein, und die Auslagerung müsse einer Risikobeurteilung standhalten. Zur Absicherung rät er zur Einwilligung der Klientschaft.

Strenger ist die Datenschutzbeauftragte des Kantons Zürich, allerdings nur für öffentliche Organe im Kanton: Dort gelten Mitarbeitende von US-Unternehmen nicht als Hilfspersonen. Bei heiklen Mandaten liesse ich die Hilfsperson trotzdem nicht als einzige Stütze gelten. Den Rahmen für Behörden zeigt der Leitfaden zur Gemeindeverwaltung.

Berufsgeheimnis rechtmässig lüften: Einwilligung, Bewilligung, Entbindung

Ziff. 2 von Art. 321 StGB kennt zwei Rechtfertigungen: die Einwilligung der berechtigten Person, meist der Klientin oder des Patienten, oder eine schriftliche Bewilligung der vorgesetzten oder Aufsichtsbehörde auf Gesuch. Ziff. 3 behält Melde- und Mitwirkungsrechte sowie Zeugnis- und Auskunftspflichten gegenüber Behörden vor; einem KI-Anbieter gegenüber hilft das nicht.

Für den KI-Alltag taugt nur die erste. Ich nähme die Bewilligung nur für den einen heiklen Fall, für hundert Briefentwürfe im Monat ist sie nicht gemacht. Die Einwilligung gehört in den Mandatsvertrag und muss sagen, welcher Dienst wofür genutzt wird.

Eine Eigenheit des Anwaltsrechts: Nach Art. 13 Abs. 1 BGFA verpflichtet eine Entbindung nicht zur Preisgabe. Die Anwältin darf also auch mit Einwilligung zurückhaltend bleiben. Ein bequemerer dritter Weg braucht gar keine Rechtfertigung, weil ohne bestimmbare Person nichts offenbart wird.

Auftragsbearbeitung nach Art. 9 DSG: was der Vertrag mit dem KI-Anbieter nicht löst

Ein Auftragsbearbeitungsvertrag mit dem KI-Anbieter sieht nach der Lösung aus. Art. 9 DSG erlaubt das Auslagern aber nur unter Bedingungen, und eine davon greift genau hier: Verbietet eine gesetzliche oder vertragliche Schweigepflicht die Übertragung, ist sie unzulässig.

Der Vertrag beantwortet also nicht, ob das Geheimnis zum Anbieter darf. Er setzt die Antwort voraus. Dazu kommt Abs. 3: Unterauftragnehmer darf der Anbieter nur mit Ihrer vorgängigen Genehmigung beiziehen, und grosse KI-Dienste arbeiten mit vielen davon.

Wo der Vertrag wirklich hilft, ist die Grundhygiene des Datenschutzgesetzes. Was es sonst beim KI-Einsatz verlangt, fasst der Leitfaden zum Datenschutzgesetz im KI-Alltag zusammen. Den Vertrag verlange ich, aber für die zweite Frage, nicht für die erste.

CLOUD Act: warum der Serverstandort Schweiz nicht alles klärt

Seit dem 23. März 2018 müssen Kommunikations- und Cloud-Anbieter unter US-Recht nach 18 U.S.C. § 2713 Daten in ihrem Besitz oder unter ihrer Kontrolle auf Anordnung sichern oder herausgeben, ob sie in den USA liegen oder nicht. Ein Rechenzentrum in Zürich ändert daran nichts.

Die Zürcher Datenschutzbeauftragte zieht daraus für öffentliche Organe einen harten Schluss: Bei Berufsgeheimnissen führt schon die faktische Zugriffsmöglichkeit zu einer Verletzung. Das Swiss-US Data Privacy Framework genüge nicht; nötig seien technische Massnahmen, die dem Anbieter den Klartext vorenthalten.

Für private Geheimnisträger ist das keine verbindliche Vorgabe, aber ein Massstab. Ich gäbe auf einen Serverstandort Zürich bei einem US-Dienst nicht viel. Verschlüsselung hilft beim Chat wenig, weil das Modell den Klartext lesen muss. Übrig bleibt die Datentrennung, die auch für besonders schützenswerte Personendaten der sauberste Weg ist.

Darf diese Notiz in die KI? Fünf Fragen vor dem Absenden

Die Normen helfen wenig, wenn um halb sechs ein Brief fertig werden muss. Die Abfolge unten bündelt sie zu einer kurzen Prüfung. Sie zielt auf das, was das Bundesamt für Cybersicherheit im Oktober 2026 mit dem EDÖB «Oversharing» nannte: Informationen unbedacht weitergeben.

Nehmen Sie von den fünf Fragen nur eine ernst, wählte ich an Ihrer Stelle die zweite. Eine AHV-Nummer, eine Natelnummer oder eine Geschäftsnummer führen direkt zur Person, auch ohne Namen; was eine einzelne Nummer verrät, zeigt der Leitfaden darüber, was jemand mit einer AHV-Nummer anfangen kann.

Hilfspersonen im Team: eine Weisung für Sekretariat, MPA und Substitut

Die meisten Texte kopiert nicht die Chefin in den Chat, sondern das Team: das Sekretariat für die Korrespondenz, die MPA für den Überweisungsbrief, der Substitut für eine erste Gliederung. Sie alle sind Hilfspersonen und stehen selbst unter Art. 321 StGB.

Art. 13 Abs. 2 BGFA verlangt von Anwältinnen, für die Wahrung des Geheimnisses durch ihre Hilfspersonen zu sorgen. Die SAV-Wegleitung empfiehlt eine interne Weisung. Wie eine solche Regel im ganzen Betrieb aussieht, zeigt die Mustervorlage für eine KI-Richtlinie.

Fünf Sätze, die neben dem Bildschirm hängen, wünsche ich mir statt eines Reglements von zwölf Seiten, das im Ordner verschwindet.

Platzhalter statt Klientennamen: das Berufsgeheimnis im KI-Chat wahren

Ein erfundenes Beispiel: Rechtsanwältin Annina Zgraggen in Altdorf will wissen, ob die fristlose Entlassung ihres Klienten Fabian Rüegsegger haltbar ist. Die Notiz enthält Name, E-Mail, Natelnummer und IBAN des Klienten. Die Rechtsfrage braucht nichts davon.

Die Nonimo-App tauscht solche Angaben auf Ihrem Computer gegen Platzhalter wie [PERSON_1], bevor der Text bei ChatGPT, Claude oder Copilot ankommt. Mit einem zweiten Tastendruck auf die kopierte Antwort kehren die echten Angaben zurück. Ein Konto braucht die App nicht, die Tarife nennt die Preisseite.

Von der App erwarte ich den ersten Filter, nicht den letzten: Grundstücknummern, Ortsnamen und seltene Details markieren Sie selbst. Wie das in einer Kanzlei oder Praxis abläuft, zeigt unsere Seite für die Schweiz. Ob Ihr Einzelfall eine Einwilligung braucht, beurteilt Ihre Aufsichtsbehörde verbindlicher als jeder Leitfaden.

Quellen

• Schweizerisches Strafgesetzbuch, Art. 321: Berufsliste, Hilfspersonen, Studierende, Antragsdelikt, Einwilligung und Bewilligung, Vorbehalt in Ziff. 3 (Fassung vom 1. November 2026).
• Datenschutzgesetz (DSG), Art. 9 und 62: Auftragsbearbeitung unter Vorbehalt der Geheimhaltungspflichten; berufliche Schweigepflicht, Busse bis CHF 250’000.
• SAV-Wegleitung für den Umgang mit künstlicher Intelligenz: drei Wege für Klientendaten, interne Weisung, Prüfung des Outputs.
• SAV, Nutzung von Cloud-Diensten: Anbieter vertraglich zur Geheimhaltung verpflichten, Risikobeurteilung, Einwilligung als Absicherung.
• Datenschutzbeauftragte des Kantons Zürich, Merkblatt Cloud-Produkte von US-Unternehmen: für öffentliche Organe im Kanton: CLOUD Act, keine Hilfspersonen bei US-Unternehmen, Schutzwege (V 1.0, Februar 2026).
• 18 U.S.C. § 2713: Sicherungs- und Herausgabepflicht unabhängig vom Speicherort (Pub. L. 115-141, 23. März 2018).
• Bundesamt für Cybersicherheit, KI im Berufsalltag: Kampagne mit dem EDÖB vom 16. Oktober 2026, Eingaben vor dem Absenden anonymisieren.

Abgerufen am 10. November 2026.